• 命中108年地政士-民法概要與信託法概要第二題第(二)小題 15分

104年高考三級財稅行政-民法

(最高法院80年度第四次民事庭會議(一);最高法院80年台上字第2504號判例)

甲向乙購買一筆土地,乙已經先將土地交付於甲占有使用,卻遲遲未辦理所有權移轉登記。嗣後,該筆土地突然遭政府徵收為都市計畫用地,確定無法移轉所有權。請問於此情形,乙以甲尚未交付買賣價金為由,請求甲支付價金,有無理由?

(一)因出賣人乙已將土地交付予買受人甲,依民法第373條規定危險負擔既已移轉,甲仍有給付價金之義務:

  1. 雙務契約中,如約定之債務人給付因不可歸責雙方當事人之事由致發生給付不能時,債務人得依民法第225條第1項規定主張免為給付。至於債權人之對待給付義務於危險負擔移轉前得依民法第266條規定主張免為給付。
  2. 又依民法第373條規定,於買賣契約中,買賣標的物之利益及危險,自交付時起,均由買受人承受負擔。即買賣契約中係以「買賣標的物之交付」作為危險負擔移轉之時點,故如買賣標的物於交付於買受人後發生不可歸責於雙方當事人事由之給付不能,買受人即不得再依民法第266條主張免為對待給付(價金給付)之義務,而應認為此時因為危險負擔已由買受人承受負擔,故買受人仍有支付價金義務。
  3. 本題中,甲乙就系爭土地訂有買賣契約,如於締約後該土地經政府徵收且為雙方不可預期之事,屬因不可歸責於甲乙之事由所致之給付不能,依民法第225條第1項規定,出賣人乙無庸再履行移轉土地之義務。惟此一給付不能係發生於乙將土地交付予甲之後,依民法第373條規定,有關標的物之危險(危險負擔)即移轉由買受人甲承受負擔,故甲就價金仍負有給付之義務。

(二)甲得類推適用民法第225條第2項規定請求乙讓與所得受領之徵收補償金,並於讓與前依民法第264條主張同時履行抗辯權拒絕給付價金:

  1. 因不可歸責於債務人事由所生之給付不能時,如同時使債務人對於第三人得主張損害賠償請求權者,債權人得向債務人請求讓與其對第三人損害賠償請求權,或交付其所受領之賠償物,民法第225條第2項定有明文,此一代償請求權於債務人因給付不能而取得損害賠償以外之其他替代利益情形亦可類推適用之。
  2. 再者,前述之代償請求權係為債務人原給付之替代,應與雙務契約中債權人之對待給付義務有對價關係,故依民法第264條之規定,如債務人請求債權人履行對待給付義務時,債權人應得主張同時履行抗辯權。
  3. 本題中,買受人甲雖仍有給付價金之義務,然系爭土地既係遭政府徵收,土地所有人乙應可得領取徵收補償金,其性質應仍屬原土地之替代利益,故甲應得類推適用民法第225條第2項規定請求乙讓與所得受領之徵收補償金,並於讓與前依民法第264條主張同時履行抗辯拒絕乙之給付價金請求。

(三)結論:出賣人乙仍得向買受人甲請求給付價金,但甲得請求乙讓與受領之徵收補償金,並於讓與前主張同時履行抗辯權。

  • 「讓與請求權」與「代償請求權」之比較
不同點
讓與請求權(民§218之1)
代償請求權(民§225 II)
權利人
賠償義務人請求賠償權利人讓與其對於第三人之權利
債權人請求債務人讓與對於第三人之損害賠償請求權或受領之賠償物
適用情形
發生於多人間成立不真正連帶債務之情形
發生於不可歸責於債務人之給付不能時
可否主張同時履行抗辯權
民法第218條之1第2項準用264條之規定
法無明文,僅能類推適用
規範目的
在於避免損害賠償請求權人雙重得利
在於使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權,或交付其所受領之賠償物,以替代原給付債務之標的,保障債權人之利益。
舉例
例如甲借某車給乙,因乙的過失,該車被丙所焚毀。甲得向乙請求債務不履行損害賠償(民§226),同時並得向丙請求主張侵權行為之損害賠償(民§184 I前)。若甲向乙請求賠償時,乙則得請求甲讓與對丙之損害賠償請求權,並得依民法第264條規定主張同時履行抗辯。
例如甲將古董花瓶出售予乙,訂約後交付前古董花瓶遭丙毀損,此時甲得對丙主張侵權行為之損害賠償,乙得依民法第225條第2項規定請求甲讓與對丙之損害賠償請求權以代原給付之履行,此時,甲給付代償利益,乙仍須為對待給付,並得主張同時履行抗辯權。
示意圖

甲  ←  乙


甲  →  乙


類推適用:即比附援引,例如法律針對案例類型A有明文之法律效果規定,但就與案例A類似之案例B則無明文規定(法律漏洞),此時由於A、B事實之類似性,則事實相類似者,本於平等原則,法律上應為相同之處理,此乃實現法律之公平正義
好文章需要你的鼓勵

推薦文章

您需要 後才能開始留言
阿杰地政
05/27
有任何看不懂的地方都可以問我喔
回覆
為提供給你更好的使用體驗,請至桌面版網站或用 PressPlay app 使用此功能喔!