曾參與香港民主運動的歌手何韻詩，被大陸網民打為港獨份子，事實上何氏從無發表港獨言論，也沒有公然做出有違道德之事，純粹因為言論與政治取向，而受遭抵制，最終Lancôme受不住壓力，取消與何的合作關係。此最終成為國際事件，國際輿論都認為Lancôme向官媒《環球時報》與網民屈服，是損害了言論自由；大陸網民不服氣，說他們也有言論自由，抵制何氏是他們的自由。問題是，我們有沒有自由因不同立場，而要求抵制別人。

自由社會，是追求多元並包，不同人也有發表不同觀點的權利，但自由的權限是對等的，就是我們必須尊重其他人的自由，使他者權利不受我們傷害。有些人的眼中，我的自由就是我喜歡做什麼也可以，我有坐在地下的權利，我有隨意拋垃圾的權利，我有隨處吸煙的權利。但這些行為都不同程度上損害了他者的自由。要求抵制異見者，邏輯上就是利用自我的自由，損害他者的自由。

甚麼情況可抵制別人？

甚麼情況下可抵制別人，只有在損害道德，或有違人道的情況下才算是合理，譬如某學校老師非禮學生，學校為他隱瞞事實，我們抵制它，是盡捍衛道德之義，反之，你仍與其合作，就是縱容不義。對於法西斯言論，如才子大聲疾呼，要把難民拖出公海，亂槍射殺；又有新納粹主義聲言後悔沒把猶太人趕盡殺絕；屠殺無辜者可換取GDP(國內生產總值)的發展；某政團說所有大陸人都是蝗蟲，這都是侵害義理，更是對人權的不尊重，抵制他們是義不容辭，因道德與人權同是現代文明的核心價值，也是人禽之別。問題是，何韻詩只是為香港爭取應有的民主，又豈是違反道德之舉。網民又說，她曾違法佔中，如果一個人違反，不等於違反道德，強姦是違法也違反道德，但亂過馬路者，顯然只是違法，我們斷不能因為一個人亂過馬路，而要求人們都抵制他。

退一步說，假如某人提出獨立的主張，譬如英國某人支持蘇格蘭獨立；美國某人支持夏威夷獨立；日本某人支持沖繩獨立，我們應否抵制他? 這涉及主權重要，還是人權重要。有些人認為主權重要，國家領土不可分離，有人認為人權是作為人類的根本。我在美國某商學院教書，有位來自廣東的學生說: 「人權大於主權是西方的說法，不同國家有不同國情，不同國家有不同法律，不能一概而論，中美文化之間也沒有高低。」 我問他，國家存在的目是甚麼，他說是保護人民。「那如果國家的存在是保護人民，人民就是主，國家就是次，那人權應是高於主權，如果你認同國家是保護人民的基本權利，就不能認同主權大於人權，不然你就得說國家存在主要目的是其他。」 我回應。同理，如果提倡獨立是屬於主權問題，發表政見是人權的自由，我們不能因主權而要求抵制人權賦予的自由，除非你必須認為國家存在是為了人民以外的利益團體優先。

結論是，抵制何韻詩者，非以人民優先，非以道理優先，而是自已優先。